> Censura selectiva
Hace muy poco se cumplió un nuevo aniversario del atentado contra las Torres Gemelas en EEUU, y mientras veía un especial de CNN, me empecé a acordar de cómo ellos justificaban no mostrar ni una gota de sangre durante los atentados, o como elegían que era lo que el público quería ver de la guerra de Irak. Lo interesante es ver como la autocensura que profesan no aplica cuando se trata de Latinoamérica, África o cualquier país o evento que no incluya a estadounidenses.
Recuerdo que hace muchos años estaba seguro que CNN era la única fuente confiable de información, como lo decía James Earl Jones. Cuando empezó la primer Guerra del Golfo, ellos estaban ahí transmitiendo en vivo, al igual que en cada evento importante del que nos enteramos.
Hoy en día siguen estando en todos lados, y cubren las noticias de todo el mundo, pero ya estoy seguro que no son tan confiables como dicen ser. Las noticias si te llegan, pero el problema es la forma. El ejemplo más práctico fue el atentado a las Torres Gemelas, recuerdan haber visto una sola gota de sangre? La explicación fue que CNN había aplicado autocensura, para proteger al público. Ahora, cuando muestran escenas de la guerra entre Israel y Palestina, se aplica la misma autocensura? La respuesta es simple: no. Cuando estuvieron buscando a Osama ben Laden por Afganistán hicieron varios especiales sobre esta "guerra", y en todos ellos solo pude ver cuerpos mutilados de afganos, tanto adultos como niños. Eran escenas duras y crudas, pero realistas. El tema es que nunca vi en estos documentales una escena similar que mostrase a un norteamericano en la misma situación. Esa era su realidad de la guerra.
El problema no radica en que no quieran mostrar escenas fuertes en la pantalla de CNN, eso definiría simplemente su línea editorial, por así decirlo, el problema, en mi opinión, está en que sólo eviten hacerlo cuando hay norteamericanos en el medio. Eso no es autocensura, eso es perder objetividad, eso es dejar de ser la fuente más confiable de información, eso es manipular las noticias.
Cierto lo de la autocensura.Hace poco ví el documental Farenheit 9/11 en donde se muestran cuerpos quemados, mutilados y colgados por los iraquíes de dos soldados norteamericanos. Acontecimientos como éste habrán ocurrido muchísimas veces, y de seguro no me enteraré por CNN.Por cierto que CNN es una compañía de AOL-Time Warner, es decir, que sus ejecutivos también están en el medio de entretenimiento. Ya eso causa que cuando yo veo una noticia en ese canal, cuestione la objetividad.No me extrañaría que un día de éstos saquen un programa de realidad al estilo "Newlyweds" de MTV o "Big Brother": "El show de los Marines, Edición Irak".
>Por cierto que CNN>es una compañía de>AOL-Time Warner, es>decir, que sus>ejecutivos también>están en el medio de >entretenimiento. Ya>eso causa que cuando>yo veo una noticia>en ese canal, cuestione>la objetividad.Si bien es cierto lo que dice Pato en su artículo, no me parece que la objetividad de CNN sea cuestionable porque sus ejecutivos o dueños también tengan parte en un empresa de entretenimiento. Eso es como dudar de la seriedad de Microsoft como proveedor de un Sistema Operativo solo porque también proveen del XBOX (Claro hay miles de razones por las cuales dudo de la Calidad de Windows, pero no por esa).
Y si a eso le añades que, al menos conocidas por mí, hay 3 leyes que legislan y reglamentan la producción de información o entretenimiento en eeuu (un sitio en el que no importa transmitir mutilados irakies pero se escandalizan por el semipezón de Janet Jackson), veremos que por un lado está la censura y por el otro la autocensura... y en el medio medio jodiditos está el público.Vale acotar, público que desde sus cómodas butacas se creen dueños y señores de lo que ellos suponen han decidido ver, cuando la realidad es que ven eso porque no les queda otra, porque a nivel informativo todas las cadenas se pisan los talones unas a otras y han desarrollado eso que Pierre Bordieau llamó "la información circular", que no es otra cosa que la transmisión retransmisión del contenido informativo, que provoca no sólo saturación sino que además ayuda a esconder información que sí podría ser valiosa.Todo un tema, Patricio :)
wow! jamás había usado tantos "que" en cuatro líneas!!!:O
Ya descubrieron tu nombre Pato!
Hmmm, me pregunto si esa frase sonará mejor con coma...veamos..Ya descubrieron tu nombre, Pato!...eh nope...Ahí la coma no importa tanto como cuando uno dice:Preparame un café negroyPreparame un café, negro!
¡Prepáratelo tú!
Ajá, ajá, ajá, puede que haya leyes que regulen la distribución de la información, como dice Inita, y si bien la analogía Microsoft/XBox de Mr. Dengue no me parece tan acertada, puedo agregar dos cosas:1. La historia estadounidense está plagada de acciones corporativas movidas por la avaricia de su cuerpo directivo.2. CNN promocionó hasta el cansancio la película "Harry Potter" como si fuese una noticia. No hablo de de que hayan dicho "Y en nuestra sección de Entretenimiento, hablaremos de Harry Potter", sino de "Últimas Noticias: Aún no se han conseguido armas de destrucción masiva en Irak y Harry Potter es una magnífica alternativa para este verano".
>1. La historia estadounidense >está plagada de acciones >corporativas movidas por la >avaricia de su cuerpo >directivo.Puedes cambiar estadounidense por "humanidad" y funciona igual.
Allí estan las camara de CNN siempre al momento de ke suceden los acontecimientos en la guerra, ofreciendo una imagen de la realidad. Ahora, hasta ke punto son esas personas ke vemos en la tele reales?, esos Cuerpos despedazados, los niños heridos, esos seres amontonados en la mugre? Lo parecen, pero al cambiar de canal kedan mezclados con actores de novelas, personajes de series y toda esa fauna televisiva, y si la apagas todos ellos desaparecen!.Las imagenes en la tele sustituyen situaciones complejas, no puedes filmar un sentimiento o un ideal politico. La tele no informa, expone!, y nos convierte en complices de estas atrocidades...Al final ke importa ke muestren o no a americano muertos?